'നിയമങ്ങളിലെ മാറ്റം അപകോളനീകരണമല്ല, രാഷ്ട്രീയ നാടകം'; ലൈവ് ലോ മാനേജിങ് എഡിറ്റർ മനു സെബാസ്റ്റ്യൻ അഭിമുഖം

പാർലമെന്റിൽ അവതരിപ്പിക്കുന്ന ബില്ലുകളുടെ ഔദ്യോഗിക ടെക്സ്റ്റ് ഇംഗ്ലീഷിൽ ആയിരിക്കണമെന്നാണ് ഭരണഘടന നിഷ്കർഷിക്കുന്നത്. അതിന്റെ ഹിന്ദി പരിഭാഷകൾക്കാണ് പലപ്പോഴും ഹിന്ദി പേരുകൾ ഉപയോഗിച്ചിരുന്നത്. എന്നാൽ അടുത്ത കാലത്താണ് ഇപ്പോഴത്തേത് പോലെയൊരു ട്രെൻഡ് തുടങ്ങിയത്. ഈ പറയുന്ന ബില്ലിന്റെ പേര് 'ഭാരതീയ ന്യായ് സംഹിത' എന്നൊക്കെയാണെങ്കിലും അതിന്റെ ടെക്സ്റ്റ് മുഴുവൻ ഇംഗ്ലീഷിലാണ്. പേരുമാത്രമാണ് ഹിന്ദിയിലാക്കിയിരിക്കുന്നത്.

പുതുതായി നിയമം പഠിക്കാൻ പോകുന്നവർക്ക് താരതമ്യേന പ്രശ്നങ്ങൾ ഉണ്ടാകാൻ സാധ്യതയില്ല. എന്നാൽ മറ്റുള്ളവർക്ക് പഠിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്നവർക്കും നിലവിൽ ജോലിനോക്കുന്ന അഭിഭാഷകർക്കും ജഡ്ജിമാർക്കും ഉൾപ്പെടെ ഒരുപാട് പ്രായോഗിക ബുദ്ധിമുട്ടുകൾ ഉണ്ടാകും. ഉദാഹരണത്തിന് ഒരു ക്രിമിനൽ കേസ് എടുക്കുകയാണെങ്കിൽ അതിന്റെ വിചാരണ നടക്കുന്നത് വർഷങ്ങൾക്ക് ശേഷമായിരിക്കും.

2020ലാണ് നിയമപരിഷ്കരണങ്ങൾക്കുള്ള ശുപാർശകൾക്കായി കമ്മിറ്റി രൂപീകരിക്കുന്നത്. അവരുടെ റിപ്പോർട്ടിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് ബിൽ സമർപ്പിച്ചതെന്ന് പറയുന്നു. അവരുടെ അന്തിമ റിപ്പോർട്ട് ഞാൻ കണ്ടിട്ടില്ല. എന്നിരുന്നാലും ശുപാർശകൾ പരിഗണിച്ചതായി കരുതാനാകില്ല. ഒരു സാധാരണ ആളെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം പുതിയ ബില്ലിലെ മാറ്റങ്ങൾ വലിയ സംഭവമായിരിക്കില്ല. എന്നാൽ നിയമം കൈകാര്യം ചെയ്യുന്ന പോലീസുകാർക്ക് ഉൾപ്പെടെയുള്ളവർക്ക് വലിയൊരു ബുദ്ധിമുട്ടാണ് മാറ്റങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കുക. എന്തെങ്കിലുമൊരു ഗുണകരമായ മാറ്റമുണ്ടായിരുന്നെങ്കിൽ പ്രശ്നമില്ലായിരുന്നു പക്ഷേ ഒന്നുമില്ല എന്നതാണ് പ്രശ്നം.

ശരിയാണ്, 150ന് പുറമെ വേറെയുമുണ്ട് വകുപ്പുകൾ. 195 വകുപ്പ് പ്രകാരം രാജ്യത്തിൻറെ പരമാധികാരത്തിനെതിരായ പ്രസ്താവന ഒരു കുറ്റകൃത്യമാണ്. അതുപോലെ ടെററിസ്റ്റ് ആക്ട് എന്നൊരു വകുപ്പുണ്ട്. പൊതുക്രമം തടസപ്പെടുത്തുന്നത് തീവ്രവാദ പ്രവർത്തനമെന്ന് വളരെ വിശാലമായൊരു നിർവചനമാണ് അതിനുള്ളത്. അപ്പോൾ രാജ്യദ്രോഹക്കുറ്റം എടുത്തുമാറ്റിയെന്ന് പറഞ്ഞാൽ 124എ ഇല്ല എന്നുമാത്രമേ അർത്ഥമുള്ളൂ. അതിനുപകരം കൊണ്ടുവന്നിരുന്ന പല വകുപ്പുകളും എടുത്തുകളഞ്ഞ വകുപ്പിനേക്കാൾ അപകടകരമാണ്. സർക്കാരിനെതിരെ സംസാരിച്ചുവെന്ന പേരിൽ ഒരാൾക്ക് ചാർത്തിക്കൊടുക്കാൻ കഴിയുന്ന വകുപ്പുകളാണ് പുതിയതായി കൊണ്ടുവന്നിട്ടുള്ളത്. പിന്നെ രാജ്യദ്രോഹക്കുറ്റം എടുത്തുകളഞ്ഞു എന്നതൊക്കെ വെറുമൊരു നാടകം മാത്രമാണ്.

വിചാരണത്തടവുകാരുടെ ദുരിതം ഒഴിവാക്കുന്ന തരത്തിലുള്ള വ്യവസ്ഥകൾ ഒന്നും തന്നെ പുതിയ ബില്ലിലുള്ളതായി ശ്രദ്ധയിൽ പെട്ടിട്ടില്ല. അതുമാത്രമല്ല അന്വേഷണം തീർക്കാനും കുറ്റപത്രം സമർപ്പിക്കാനുമുള്ള സമയപരിധിയൊക്കെ മുൻപും ഉണ്ടായിരുന്നതാണ്. എന്നാൽ സമയപരിധികളൊന്നും പ്രായോഗികമല്ല. പോക്‌സോ കുറ്റങ്ങളിൽ ഒരു വർഷത്തിനുള്ളിൽ വിചാരണ തീർക്കണമെന്ന് നേരത്തെ തന്നെ പറയുന്നുണ്ട്. എന്നാൽ അതൊന്നും നടക്കാറില്ല എന്നതാണ് സത്യം.

അങ്ങനെയുള്ള കാര്യങ്ങൾ സ്വാഗതാർഹമാണ്. കുറെയൊക്കെ ദുരുപയോഗങ്ങൾ കുറയ്ക്കാൻ അവ സഹായിക്കും. സീറോ എഫ്ഐആറിനെ കുറിച്ച് പറയുന്നുണ്ട്. ക്രിമിനൽ കേസുകളിൽ പലപ്പോഴും കാലതാമസമുണ്ടാകുന്നത് സമൻസ് കൊടുക്കാൻ വൈകുന്നതുകൊണ്ടാണ്. എന്നാൽ പുതിയ ബില്ലിൽ ഇലക്ട്രോണിക് സമൻസ് അയയ്ക്കാൻ കഴിയും. അങ്ങനെ നല്ല ചില മാറ്റങ്ങൾ ഉൾപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട് എന്നതിൽ തർക്കമൊന്നുമില്ല. പക്ഷേ ഇത്തരം കാര്യങ്ങളൊക്കെ ഒരു ഭേദഗതിയിലൂടെ കൊണ്ടുവരാവുന്നതേ ഉള്ളു. ഒരു ക്ലോസ് ഉൾപ്പെടുത്തേണ്ട കാര്യമേയുള്ളൂ. അല്ലാതെ 'റിപ്പീൽ ആൻഡ് റീപ്ലേസ്‌മെന്റ്' എന്നൊരു പേരുമിട്ടിട്ട് ഇങ്ങനെയൊരു ബില്ലിന്റെ കൊണ്ടുവരുന്നത് എന്തിനാണെന്നാണ് മനസിലാകുന്നില്ല.

'പ്രകൃതിവിരുദ്ധ കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ' പരാമർശിക്കുന്ന ഐപിസിയിലെ 377 വകുപ്പ് സുപ്രീംകോടതി നേരത്തെ റദ്ദാക്കിയിരുന്നെങ്കിലും അതിലെ പ്രൊവിഷനുകൾ പൂർണമായി എടുത്തുകളഞ്ഞിരുന്നില്ല. ഉഭയസമ്മതമില്ലാതെ നടത്തുന്ന സ്വവർഗ ലൈംഗികബന്ധം 377 വകുപ്പിന്റെ കീഴിൽ കുറ്റകൃത്യമാണെന്നാണ് സുപ്രീംകോടതി അന്ന് വിധിച്ചത്. സ്വവർഗാനുരാഗികൾക്കിടയിൽ നടക്കുന്ന ലൈംഗികാതിക്രമങ്ങൾക്ക് എതിരായി ഈ വകുപ്പ് ഉപയോഗിക്കാമായിരുന്നു. എന്നാൽ ബി എൻ എസിൽ അതിന് സമാനമായൊരു വകുപ്പില്ലെന്നാണ് മനസിലാക്കുന്നത്. അങ്ങനെ വരുമ്പോൾ ഒരു പുരുഷൻ മറ്റൊരു പുരുഷനോട് ചെയ്യുന്ന ലൈംഗികാതിക്രമം തടയാൻ വകുപ്പില്ലാത്ത അവസ്ഥയുണ്ട്.

കുറച്ച് പരിഷ്‌കാരങ്ങൾ കൊണ്ടുവന്നിട്ടുണ്ടെങ്കിലും ബ്രിട്ടീഷ് കൊളോണിയലിസത്തിന്റെ ശേഷിപ്പുകൾ പുതിയ ബില്ലിലൂടെ തുടച്ചുനീക്കിയെന്ന് പറയുന്നതിൽ കാര്യമൊന്നുമില്ല. മുംബൈയിലെ വിക്ടോറിയ ടെർമിനസ് റെയിൽവേ സ്റ്റേഷന്റെ പേര് കുറച്ച് മിനുക്കുപണികൾ നടത്തിയ ശേഷം ഛത്രപതി ശിവാജി എന്നാക്കി മാറ്റിയത് പോലേയുള്ളൂ. അടിത്തറയും അടിസ്ഥാന ഘടനയുമെല്ലാം ഒന്നുതന്നെയാണ്. അതുപോലെയാണ് ഇവിടെയും.